日前，北京市海淀區人民法院(下稱海淀法院)針對原告摩卡食品有限公司(下稱摩卡公司)訴被告瑪儷琳(深圳)時尚餐飲有限公司北京分公司(下稱瑪儷琳北京分公司)、被告瑪儷琳(深圳)時尚餐飲有限公司(下稱瑪儷琳公司)侵犯商標權糾紛案作出一審判決，認定瑪儷琳北京分公司及瑪儷琳公司在經營的咖啡廳菜單上使用“摩卡”“摩卡咖啡”字樣不構成侵權，駁回了原告的全部訴訟請求。

摩卡公司訴稱，其經授權依法享有“摩卡MOCCA”“摩卡咖啡”“摩卡”等商標的注冊商標專用權。經過長期的連續使用和宣傳推廣，“摩卡咖啡”等系列產品已被社會公眾廣為知曉，具有良好的聲譽和較高的知名度。2019年3月5日，摩卡公司發現，瑪儷琳北京分公司及瑪儷琳公司在其經營的咖啡廳的菜單上使用“摩卡咖啡”字樣，該行為侵犯了摩卡公司的注冊商標專用權，導致相關公眾對相關商品的來源產生混淆，構成商標侵權。

瑪儷琳北京分公司與瑪儷琳公司共同辯稱，二公司實際使用“摩卡咖啡(熱飲)MOCHA”字樣，該使用并非商標意義上的使用，屬于正當使用，“摩卡咖啡”為商品通用名稱，摩卡公司無權禁止他人的正當使用。二公司僅在咖啡廳的菜單上使用過一次“摩卡咖啡(熱飲)MOCHA”字樣，除此之外，涉案咖啡廳的店招、店內裝飾以及咖啡杯等店內物品上再無該字樣，二公司使用“摩卡咖啡(熱飲)MOCHA”不會造成消費者的混淆誤認，未構成商標侵權行為。

法院經審理認為，本案爭議焦點為二被告在菜單上使用“摩卡咖啡(熱飲)MOCHA”字樣是否為正當使用，是否會使相關公眾產生混淆或誤認，從而構成對原告注冊商標專用權的侵害。該案中，二被告使用“摩卡咖啡(熱飲)MOCHA”的行為并非商標意義上的使用行為。第一，“摩卡”為咖啡的品種之一，其對應的英文單詞為“MOCHA”，此為“摩卡”“MOCHA”的固有含義，摩卡公司雖然注冊有“摩卡”系列商標，但無權禁止他人非商標性使用這些字樣;第二，如構成商標意義上的使用，使用人主觀意圖及使用方式必須能夠發揮商標標識的識別功能，即商標的使用人主動地體現該標識識別來源的作用，如使用人僅為表達某一詞匯的固有含義而進行使用，相關公眾難以據此知曉該商品或者服務的來源，也就無法體現該標識的商標功能，此種使用方式不應認定為商標意義上的使用。該案中，二瑪儷琳公司使用“摩卡咖啡(熱飲)MOCHA”時系與其他口味咖啡進行并列展示，并無突出或顯示任何與摩卡公司關聯的字樣，且使用該字樣時在字體、字號、排列方式上均與菜單中其他飲品字體、字號、排列方式相同，該種使用方式合理且必要，未超出說明或客觀描述商品的正當使用的界限。二瑪儷琳公司還在“摩卡咖啡(熱飲)MOCHA”字樣下方對該款飲品進行了解釋說明，告知消費者該飲品的制作原料，其使用方式不會讓相關公眾產生混淆誤認。第三，二瑪儷琳公司在其咖啡廳門頭、菜單首頁、咖啡杯身上均以顯著的方式明確標明了其店鋪名稱，在此情況下，相關公眾進入涉案咖啡廳進行消費時，不會認為其提供的咖啡來源于摩卡公司，亦不會誤認為二瑪儷琳公司與摩卡公司之間有特定的聯系。

綜上，海淀法院作出前述判決。目前該判決已生效。

點評

商標的基本功能在于識別商品或服務的來源，使消費者在購買商品、享受服務時便于識別商品或服務的提供者。商標法對商標權的保護本質上是對商標標識功能的保護，而并非僅保護以注冊行為所固化的商標標識本身。商標權人獲取的是對其依法享有的注冊商標使用在特定商品或者類別上的專有權，商標權人無權禁止非商標意義上的使用行為，即如果使用行為并未損害涉案商標的識別和區分功能，沒有造成市場混淆的后果，則該種使用行為即不在商標法所禁止的范圍之中。