菜品無端出現(xiàn)了異物、顧客故意挑釁鬧事、投訴索賠……忍氣吞聲，還是硬剛？

即使我們鎖了很多遍，可以去走法律渠道解決，大批餐企還是選擇吃“啞巴虧”，當“老好人”，賠錢了事。

但，惡意差評的人正是摸準了老板們這個心理才屢屢得手。對于怕差評的行為，法務君表示要給差評。

我們重申：法律層面對惡意差評打擊力度越來越大，怕差評這個毛病，要改！

向差評人要賠償，法院支持 ?

法務君看到這樣一個職業(yè)差評的案例。

2020年3月21日、27日，袁三將某公司的網(wǎng)店地址通過微信發(fā)送給案外人梁四，要求梁四在某公司經(jīng)營的網(wǎng)店購買剃須產(chǎn)品，并約定：由梁四下單，袁三支付貨款。

請注意這兩個人的分工，一個下單，一個付款；一個負責寫差評，一個負責發(fā)評論。

梁四收到產(chǎn)品后，由袁三將評價內(nèi)容及圖片發(fā)送給梁四，梁四根據(jù)袁三提供的評價內(nèi)容及圖片復制到某公司的網(wǎng)店中。

梁四購物行為完成后，袁三在沒有看到所購產(chǎn)品的情況下，將提前編寫好的4次差評內(nèi)容、10張圖片、3份視頻發(fā)送給梁四，梁四隨即將上述差評內(nèi)容在某公司的網(wǎng)店上進行評價。

袁三在與梁四的微信聊天記錄中，多次告知梁四“好評給滿了，你給差評吧”“還有朋友不，還需要兩單差評”。

與餐飲業(yè)一樣，網(wǎng)店收到差評，一般都會先用錢了事。但有硬茬兒，比如上述這二位就被網(wǎng)店起訴了。網(wǎng)店認為他們的行為構成商業(yè)詆毀的不正當競爭，要求賠償經(jīng)濟損失，最終得到了法院的支持。

差評的界限 ?

對于餐飲業(yè)而言，口碑決定命運，差評帶來的影響是顯而易見的。

2020年11月份，普陀山天價飯事件中，當事餐飲老板很憤怒，原因就在于這次的惡意差評，直接導致了其收入下滑。

還有2020年5月的天價米粉事件，也是因為消費者作出了與事實完全不符的評價，在網(wǎng)絡上引發(fā)了一系列的惡性反應，很多不知情網(wǎng)友對門店和經(jīng)營者進行謾罵，其生意也受到極大影響。

消費者用餐后，當然有權根據(jù)自己對商品質量、綜合體驗的主觀感受進行評價，首先會倒逼企業(yè)改善經(jīng)營，其次其他消費者也可以根據(jù)評價內(nèi)容選擇是否來此用餐。

但評價自由并非沒有界限，它要有一個必要的前提，便是真實。在此基礎上，即使評價內(nèi)容與客觀事實存在細微差異，餐飲經(jīng)營者也不可怪罪消費者，不能僅憑消費者的評價內(nèi)容帶有消極性質，就認定評價行為構成不正當競爭。

去年發(fā)生的狗不理包子事件，原因就是餐廳太玻璃心。一個美食博主品嘗狗不理包子真實體驗，被狗不理餐廳當做了惡意評價，甚至揚言要起訴此博主，最后只被網(wǎng)友群嘲。

思考：怎樣應對差評 ?

法務君還查詢到一個案例。去年9月，深圳市公安局羅湖分局東湖派出所民警接到喜薈城大家樂餐廳工作人員報案稱，懷疑被顧客惡意差評要求退款及賠償。

警方經(jīng)過調(diào)查后，將該女子抓獲。據(jù)該女子供述，她在一次偶然的購物經(jīng)歷中發(fā)現(xiàn)，只要給差評商家就會主動直接與其聯(lián)系，協(xié)商賠償問題。

而在其敲詐的餐飲企業(yè)中，不乏在全國都有一定知名度的品牌。但這些品牌面對這種差評采取的措施，大部分是不調(diào)查、不報警，直接賠款了事，此女子從13個餐飲店敲詐了1400多元。

為啥怕差評呢？因為會影響收入。有關研究表明，生氣的顧客將會把一次不愉快的經(jīng)歷告訴大約 11個人。假定顧客真的告訴了11人，這11人又會與大約另外5個人說起此事，那么總計就有了67個人知道了這件事。

但其實，這并不應該成為害怕差評的原因。我們都知道同一道菜，一千個人就能品嘗出1000種味道，所以我們開一個餐廳，無法滿足所有人的需求。也可以翻開大眾點評網(wǎng)站去看看，滿分5分，即使那些神店，有幾個能拿到滿分？

怕差評的背后，還有幾個因素在作祟，比如對自己的產(chǎn)品、服務不自信，追責機制不完善，公關體系沒有建立。尤其是公關體系，出現(xiàn)差評怎么辦？怎樣聯(lián)系消費者？怎樣在評價平臺進行回復？這一套體系，你有嗎？

我們勸你，懂得反擊 ?

法務君一貫堅持，面對差評向內(nèi)反思，看看產(chǎn)品是否保證了安全，看看服務人員是否有過激言語，等等。在確認自己的產(chǎn)品沒問題、餐廳不違反法律法規(guī)的情況下，還是要拿起法律的手段，去維護自己的合法權益 。

我們應當看到，面對發(fā)布惡意差評以達到獲利目的的人，國家是在持續(xù)出臺相關法律法規(guī)來打擊的。在查閱資料過程中，法務君也發(fā)現(xiàn)，對于惡意差評人的懲罰，越來越多，也越來越重。比如：

2019年10月21日，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部共同發(fā)布的《關于辦理利用信息網(wǎng)絡實施黑惡勢力犯罪刑事案件若干問題的意見》，《意見》指出，“利用信息網(wǎng)絡威脅、要挾他人，索取公私財物，數(shù)額較大，或者多次實施上述行為的，依照刑法第二百七十四條的規(guī)定，以敲詐勒索罪定罪處罰 。”

2020年10月14日，公安部召開新聞發(fā)布會，發(fā)布最高人民法院、最高人民檢察院、公安部聯(lián)合印發(fā)的《關于依法辦理“碰瓷”違法犯罪案件的指導意見》 （以下簡稱《指導意見》），首次明確界定何為“碰瓷”，且明確了“碰瓷”的法律適用及定罪量刑，聯(lián)合嚴懲“碰瓷”行為。

……

在相關案件中，法務君看到，法院層面對于“惡意差評”敲詐勒索行為都抱有打擊態(tài)度。一些法院認為，損害平臺長期經(jīng)營打造的電子商務營商環(huán)境，降低平臺經(jīng)營收入，增加平臺招商以及商家維護成本，損害平臺商業(yè)聲譽，降低平臺社會評價，這對經(jīng)濟發(fā)展無益。

所以，不管是將惡意差評人認定為不正當競爭，還是以敲詐勒索罪論處，都在顯示，對于正當經(jīng)營的商家，法律的保護力度正在逐步提高。

法務君之前寫過一句話，我們不找事兒，也不怕事兒。來找事兒的人，我們用法律治他們 。——這句話，啥時候都管用！