對14歲的女孩李芳（化名）來說，這次受傷有點意外。

那時是晚上11點之后，肯德基餐廳的電動移門已經降下一半，李芳彎腰才能從門下穿過。

而就在這個過程中，她的頭撞在了椅子上，眼睛受傷，構成九級傷殘。

2019年判決書下發時，李芳已經16歲。法院綜合考慮肯德基的安全保障缺失、李芳父母保護不到位等因素，判定肯德基公司賠償超過20萬元。

肯德基用餐意外傷到眼睛

2017年1月26晚上，李芳在江蘇省淮安市肯德基洪澤人民餐廳用餐時，眼睛受了傷。

派出所封存的監控錄像顯示，肯德基公司在當晚23時5分時，已把店里大廳的電動移門放下至一半的位置。兩分鐘后，李芳在彎腰穿過這道門時，頭撞在了旁邊的椅子上，眼睛受了傷。

而在此之前，李芳的眼睛因患角膜白斑，更換過眼角膜。

淮安市金湖縣人民醫院司法鑒定后出具了司法鑒定意見書，鑒定意見為李芳左眼角膜裂傷后行人工晶體植入、左眼盲目3級構成九級傷殘 。

同時，該鑒定書認為李芳本次損傷后的誤工期限以180日為宜，護理期限以90日為宜，營養期限以90日為宜?！白笱廴斯ぞw的后續治療費，建議以實際發生費用為準。”

當時李芳的父母都在場，兩人馬上報了警?？系禄蛷d認可了受傷的事實，但對于賠償標準與李芳父母發生了分歧。

李芳父母稱該電動移門位置下移后，先后有15人從門下經過，另有一名男子也撞了頭；他們同時表示，在派出所進行協調時，肯德基公司稱其是加盟店，有關賠償他們無權協議，只能通過訴訟解決。

但這兩個說法都遭到了肯德基公司的否認。

*圖文無關

肯德基被判賠償超過20萬元

肯德基公司認為李芳受傷前進行過眼部手術，存在視力障礙，本案受傷事件的發生與其自身特殊體質以及本人不夠謹慎也有關系。

法院審理認為，根據《中華人民共和國侵權責任法》第37條第一款：“賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權責任…… ”，肯德基公司作為公共場所的管理人，應在其營業場所內保障群眾的人身安全。

但其在營業時間將店內移門下拉至很低的位置，且沒有增設相關安全警示標志，致使李芳通過時需彎腰低頭，而撞到移門另一側的椅背，造成其受傷，未盡到安全保障義務導致，應承擔侵權損害賠償責任 。

法院同時認為，李芳作為14周歲的限制行為能力人，應對危險有一定的認知，且根據《民法總則》第二十六條規定，父母對未成年子女有撫養、教育及保護的義務 ，本案中原告父母全程陪同，對現場危險應有提示未成年子女的義務，以保護未成年子女免受侵害。

綜合考慮雙方過錯及損害結果，2019年8月，法院作出一審判決，酌定肯德基公司對李芳承擔90%的損害賠償責任，共計209225元 。

法務君解析

法務君已經多次提到過餐廳經營者的安全保障義務。

它一般包括維護、保管公共設施，保證產品質量和服務符合安全標準，及時發現安全隱患并采取妥善措施消除危險，對可能造成危險的設施、行為設置明顯的標志并采取相應的保護措施 。

餐廳在日常經營過程中要注意對餐廳內相關設施做好安全防范工作，如：

保持地面干燥，當地面濕滑時放置警示牌；設置“小心臺階”等人身安全性提示標語；

在透明且無任何裝飾的落地門中增加警示牌，防止顧客不留意撞上門；

設置監控，盡量覆蓋餐廳全貌，保證監控正常工作等。

根據《侵權責任法》的規定，因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔侵權責任； 公共場所的管理人未盡到安全保障義務的，承擔相應的補充責任 。

因此，因第三人的行為造成顧客受傷，如餐廳未盡安全保障義務，還應承擔次要責任。這就要求經營者：

對餐廳中具有危險性的物品進行妥善保管，對餐廳內相關設施做好安全保障工作；

在顧客發生口角或爭斗時，餐廳工作人員應及時上前勸阻；

餐廳應設置相應的應急預案，有效應對突發情況。

*本文根據判決書整理