‌“以事實為依據(jù)，以法律為準繩”是所有法律人去分析一件事情的底層邏輯。這句話‌最早明確載于1979年7月1日通過的《中華人民共和國刑事訴訟法》第四條，后成為我國三大訴訟法（刑事、民事、行政）的核心原則，并被《法學(xué)大辭典》等權(quán)威文獻收錄。這也是所有法律人對一件事情進行分析的邏輯依據(jù)。

作為一名深耕連鎖餐飲法務(wù)18年的律師，按照已知的網(wǎng)絡(luò)上所呈現(xiàn)的事實，針對羅永浩發(fā)微博吐槽西貝幾乎全是預(yù)制菜，西貝創(chuàng)始人、董事長賈國龍表示，西貝沒有一道預(yù)制菜，將會起訴羅永浩這一事件做出一些法律上的梳理：

西貝起訴羅永浩，可能基于哪些法律依據(jù)？

西貝起訴羅永浩，最大可能性是主張名譽權(quán)侵權(quán)。

根據(jù)《民法典》第1024條，法人同樣享有名譽權(quán)，禁止用侮辱、誹謗等方式損害其名譽。

西貝回應(yīng)“沒有一道預(yù)制菜”，即意為羅永浩的聲稱與事實情況不符，屬于民法典第1025條第1款所載捏造、歪曲事實的行為，且超出正常輿論監(jiān)督的范疇。

羅永浩的言論，引發(fā)了大規(guī)模社會公眾參與了討論，其中不乏對西貝品牌的負面評價，西貝較大概率會以羅永浩侵害其名譽權(quán)為由起訴。同時，羅永浩作為擁有大量粉絲的公眾人物，其在社交媒體發(fā)布的言論已超越個人表達范疇，具備了一定的公共屬性，且影響力遠勝于普通公民，尤其是發(fā)表定性西貝是預(yù)制菜的言論之后又懸賞10萬搜集證據(jù)的這個前后邏輯矛盾的這一事實。因此，法律可能會對其言論提出更高的注意義務(wù)。

對于西貝來說，則需要證明羅永浩的言論存在虛假事實陳述、具有主觀惡意以及社會評價降低、客流量下降、營業(yè)額減少等實際損害。

羅永浩的言論是否構(gòu)成“誹謗”？關(guān)鍵點是什么？

認定是否構(gòu)成誹謗的關(guān)鍵點，是他的言辭是否有超出輿論監(jiān)督合理范疇的重大不實。

為了保護公民的輿論監(jiān)督自由，民法典1025條規(guī)定了“為公共利益實施新聞報道、輿論監(jiān)督等行為，影響他人名譽的，不承擔(dān)民事責(zé)任”。一旦訴至法庭，羅永浩一方也大概率會在公共利益、輿論監(jiān)督的角度舉證自身言論的合理性。

但這一條同樣規(guī)定了三個除外情形，即：（一）捏造、歪曲事實；（二）對他人提供的嚴重失實內(nèi)容未盡到合理核實義務(wù)；（三）使用侮辱性言辭等貶損他人名譽。這三個情形不受豁免，會構(gòu)成名譽權(quán)侵權(quán)行為。

因此，雙方現(xiàn)在正在就“西貝是否使用預(yù)制菜”這一重點問題的答案開展輿論戰(zhàn)，后續(xù)如訴至法庭，也將圍繞這個問題進行舉證。

事發(fā)后羅永浩在微博發(fā)出了《2022年中國連鎖餐飲行業(yè)報告》截圖，報告原文稱“真功夫、吉野家、西貝、小南國等預(yù)制菜占比高達80%以上”。但該報告發(fā)布于3年前，那時預(yù)制菜尚未有統(tǒng)一、官方的定義。

2024年，國家發(fā)布《關(guān)于加強預(yù)制菜食品安全監(jiān)管 促進產(chǎn)業(yè)高質(zhì)量發(fā)展的通知》，第一條即規(guī)范了預(yù)制菜范圍，定義的落腳點在于“加熱或熟制后方可食用的預(yù)包裝菜肴”。但目前西貝以及部分餐飲企業(yè)采用的是中央廚房模式，通過企業(yè)之間的大型廚房進行初步加工，確保餐品品味、口味一致，再配送至門店進行后續(xù)加工出品。這一模式下菜品如果沒有被加工為預(yù)包裝食品，就不符合《通知》中“預(yù)制菜”的定義。

餐飲行業(yè)是一個迅速發(fā)展的行業(yè)，消費者的認知可能在某一時間段內(nèi)落后于行業(yè)經(jīng)營模式、國家政策乃至立法規(guī)范。如果沒有政策文件規(guī)范，法院大概率會以一般消費者的認知為評判標準，但在政策文件已經(jīng)明確定義的情況下，政策文件的定義將會有較高的優(yōu)先級。

當(dāng)然，除誹謗外，侮辱性言辭也是名譽侵權(quán)的行為之一。鑒于羅永浩在微博中使用了“惡心”等負面表述，西貝也有可能同時以言辭侮辱為由主張侵權(quán)。

“消費者知情權(quán)”與“企業(yè)商業(yè)信譽”該如何平衡？

消費者知情權(quán)與企業(yè)商業(yè)信譽并不是在天平兩端、你進我退的關(guān)系，而是二者相互促進、良性發(fā)展的關(guān)系。

企業(yè)商業(yè)信譽是一種受法律保護的合法權(quán)益，來源于消費者對企業(yè)的信任積累，這種信任恰恰需要通過信息透明來鞏固，即：在合規(guī)經(jīng)營的同時，讓消費者享有法定的知悉商品、服務(wù)真實情況的權(quán)利。比如，餐飲行業(yè)越來越多企業(yè)在采用明廚亮灶的模式，消費者用餐時就能看見后廚的衛(wèi)生情況，國家政策也在鼓勵商家采用這一模式保護消費者的知情權(quán)，通過可視化操作增強消費者的用餐安全感。

關(guān)于連鎖餐飲品牌建中央廚房到底是放大還是減少了食品安全隱患？

食安問題，一直是我律所扎下重兵的法務(wù)處理板塊，18年來，見證著中國食品越來越安全的發(fā)展歷程，這一切，離不開公眾的監(jiān)督、國家的立法和政府的監(jiān)管、也離不開餐飲企業(yè)食品企業(yè)的持續(xù)規(guī)范與投入。

其中，中央廚房的建設(shè)在保障食品安全做出了重要的貢獻，紅餐網(wǎng)創(chuàng)始人陳洪波先生接受第一財經(jīng)的采訪時說到：

“中央廚房在餐飲行業(yè)中具有重要地位，既是行業(yè)進步的顯著表現(xiàn)，也是保障食品安全的關(guān)鍵手段。從行業(yè)價值來看，中央廚房通過集中采購、標準化生產(chǎn)和統(tǒng)一配送，大幅降低了餐飲企業(yè)的食材損耗與運營成本，同時解決了傳統(tǒng)門店“口味不一”的痛點，尤其適配連鎖餐飲的規(guī)模化擴張需求，是餐飲行業(yè)從“分散經(jīng)營”向“集約化發(fā)展”升級的核心標志，體現(xiàn)了行業(yè)進步。

在食品安全層面，中央廚房能實現(xiàn)從食材溯源、清洗加工到成品儲存的全流程可控，相比傳統(tǒng)門店的“小作坊式”操作，更易落實衛(wèi)生標準、規(guī)避交叉污染風(fēng)險，還能通過專業(yè)檢測設(shè)備提前排查不合格食材，形成了更嚴格的食品安全保障體系，有效降低了食品安全事故發(fā)生率。”

小結(jié)

文章的最后，我想說，法律不睬喧嘩，亦俯聽寂靜，任眾議紛紜，終以孤尺為準繩。當(dāng)是非曲直各方紛紛的時候，法律，是裁定一切是非標準的準繩，我們也期待，西貝與羅永浩的輿論公眾事件，早日止于法律。

作者：上海中申律師事務(wù)所創(chuàng)始人郭霽律師