繼嘉士伯中國發(fā)長文回應(yīng)重慶啤酒敗訴后，今日，另一當(dāng)事方重慶嘉威啤酒有限公司（以下簡稱“嘉威”）同樣發(fā)布了5000字的長文回應(yīng)。

3月14日晚，重慶啤酒發(fā)布公告稱，重慶市第五中級人民法院對公司與嘉威合同糾紛一案的一審判決，重慶啤酒被判向嘉威賠償3.5億元。當(dāng)晚，嘉士伯中國微信公眾號發(fā)布長文聲明指出，即便自2020年起，嘉威持續(xù)通過訴訟和輿論抹黑施壓，重啤仍然嚴(yán)格履約，未曾違背協(xié)議規(guī)定。同時(shí)，還對“封殺、打擊山城啤酒品牌”的指責(zé)給予了反駁。

重慶啤酒合同糾紛一審敗訴，嘉士伯中國發(fā)長文聲明：堅(jiān)決上訴，澄清事實(shí)，維護(hù)合法權(quán)益。

3月20日，嘉威微信公眾號以《嘉士伯，在撒謊》為題，發(fā)布對嘉士伯中國聲明的回應(yīng)聲明。其中指出：“雖然嘉士伯、重啤的聲明言之鑿鑿，但與歷史、與事實(shí)、與雙方合作協(xié)議嚴(yán)重不符”，并從合作關(guān)系定性、“山城”品牌使用期限、“山城”啤酒品牌被邊緣化等八個(gè)方面針對嘉士伯中國此前聲明的關(guān)鍵點(diǎn)一一做出了回應(yīng)。

《每日經(jīng)濟(jì)新聞·將進(jìn)酒》記者仔細(xì)對比雙方兩份聲明內(nèi)容，就重慶啤酒是否全面履約、雙方是合作還是代工關(guān)系、商標(biāo)使用期限等關(guān)鍵核心問題上的巨大爭議進(jìn)行了梳理分析。

核心問題1：重啤是否全面履約

嘉士伯中國在此前的聲明中提到，公司已嚴(yán)格按照雙方簽訂的《產(chǎn)品包銷框架協(xié)議》（以下簡稱“《包銷協(xié)議》”）及其他相關(guān)協(xié)議的約定，全面履行自身責(zé)任和義務(wù)，不應(yīng)再向嘉威承擔(dān)任何額外賠償責(zé)任。

對此，嘉威直接回應(yīng)認(rèn)為：“嘉士伯及重啤口口聲聲宣稱全面履行契約，為何我司提起的銷售費(fèi)用案，一審二審重啤均敗訴并賠償我司損失？”同時(shí)還提供了相關(guān)判決文書截圖。

（銷售費(fèi)用案一審判決截圖）

雙方包銷合作《＜產(chǎn)品包銷框架協(xié)議＞之補(bǔ)充協(xié)議》（以下簡稱“《補(bǔ)充協(xié)議》”）

涉及重啤支付嘉威3000萬元賠償金內(nèi)容截圖

核心問題2：雙方是合作還是代工關(guān)系

此前，嘉士伯中國明確提出：重啤歷來產(chǎn)能充足，并不需要嘉威代工，而《包銷協(xié)議》嚴(yán)重犧牲了重啤的利益，極不合理。同時(shí)，聲明援引1992年《重慶日報(bào)》頭版刊登一則報(bào)道稱，雙方合作源于幫助金星啤酒擺脫困局，將嘉威定義為“一家高度依賴《包銷協(xié)議》存續(xù)的工廠，沒有自有品牌、無需拓展市場、無需投入核心技術(shù)研發(fā)，且在協(xié)議下不能對外銷售啤酒產(chǎn)品的啤酒代工廠”。

對此，嘉威給予反駁：重啤確實(shí)不需要嘉威代工，因?yàn)榧瓮膩砭筒皇谴S。嘉威同樣也引用了上述《重慶日報(bào)》報(bào)紙截圖，稱1992年雙方經(jīng)友好協(xié)商簽訂了《聯(lián)合協(xié)議書》，金星啤酒（嘉威前身）加入了重慶山城啤酒聯(lián)合體，統(tǒng)一使用“山城”啤酒商標(biāo)，產(chǎn)品由重慶山城啤酒聯(lián)合銷售公司統(tǒng)一銷售。

《重慶日報(bào)》截圖

嘉威稱，到了2008年，嘉士伯成為重啤的第二大股東，時(shí)任嘉士伯中國區(qū)管理層完全了解并認(rèn)可重啤與嘉威包銷安排的總體情況。在2009年的股東大會上，嘉士伯與其他中小股東一起全票通過了《關(guān)于重啤包銷重慶嘉威啤酒有限公司所產(chǎn)啤酒的議案》。嘉威認(rèn)為，“包銷合作關(guān)系”的落腳點(diǎn)，是合作，因此嘉威從來就不是代工廠。

嘉威還提到，在上述2009年股東大會的相關(guān)議案中，也明確了重慶啤酒簽訂協(xié)議的目的，是“為防止重慶主城區(qū)啤酒市場的惡性競爭，通過有關(guān)方對嘉威啤酒公司的影響力對該公司的啤酒產(chǎn)銷量進(jìn)行抑制，并通過向第三方采購的方式經(jīng)銷嘉威啤酒公司所產(chǎn)啤酒”。

2015年，嘉士伯控股重啤后，雙方就《包銷協(xié)議》履行展開了歷時(shí)597天的多輪談判，最終于2016年底簽訂了《＜產(chǎn)品包銷框架協(xié)議＞之補(bǔ)充協(xié)議》、《產(chǎn)品包銷備忘錄》。

公司公告截圖

核心問題3：“不對等關(guān)系”誰是最大獲利者

嘉士伯中國在聲明中指出，嘉威在無需承擔(dān)市場風(fēng)險(xiǎn)的情況下，長期鎖定超額利潤。《包銷協(xié)議》簽訂后，嘉威獲利遠(yuǎn)超行業(yè)合理區(qū)間，也超過重啤。

嘉士伯中國聲明截圖

嘉威回應(yīng)，公司利潤從未超越過合同約定，而是合理履行協(xié)議及自身精細(xì)化經(jīng)營管理的結(jié)果，嘉威的“超額利潤”重啤要分走1/3。

同時(shí)，根據(jù)雙方簽訂的《包銷協(xié)議》，嘉威的包銷量應(yīng)與重啤下屬馬王鄉(xiāng)及大竹林工廠（以下簡稱“兩工廠”）的合計(jì)銷量增減保持同步，價(jià)格與兩工廠每千升啤酒的平均凈酒銷售收入保持一致。即使要進(jìn)行利潤比較，也應(yīng)與兩工廠相比，而非與重啤上市公司的利潤進(jìn)行比較，嘉威所獲得利潤與重啤整個(gè)上市公司的利潤或虧損情況沒有直接關(guān)聯(lián)。

核心問題4：“山城”商標(biāo)使用時(shí)限是否綁定《包銷協(xié)議》

“山城”品牌的使用，也成為雙方“長文”交鋒的焦點(diǎn)之一。

嘉士伯中國的聲明中明確指出，“山城”品牌是由重啤自1958年成立以來就打造并擁有的自主品牌。重啤對“山城”品牌擁有無可置疑的完整所有權(quán)。嘉威使用“山城”品牌，僅限于根據(jù)重啤的指令生產(chǎn)“山城啤酒”，生產(chǎn)后又只能由重啤包銷，其不可以自行銷售。一旦雙方《包銷協(xié)議》到期，嘉威的“山城商標(biāo)使用權(quán)”也隨之終止。

那么，“山城”商品的使用，是否和《包銷協(xié)議》有所綁定？

嘉威此次聲明的主要觀點(diǎn)是，《包銷協(xié)議》與商標(biāo)使用權(quán)出資行為是兩個(gè)不同的法律關(guān)系。

1999年，重啤集團(tuán)與重慶玨興啤酒有限公司（即重慶鈺鑫實(shí)業(yè)集團(tuán)前身）共同設(shè)立嘉威，其中重啤集團(tuán)以“山城”啤酒商標(biāo)使用權(quán)等出資。那么，“山城”啤酒商標(biāo)從公司成立就成為嘉威的重要資產(chǎn)。2006年在公司全體股東的一致同意下，嘉威的營業(yè)期限變更為永久，因此，嘉威應(yīng)當(dāng)擁有“山城”商標(biāo)的終身使用權(quán)。

嘉威據(jù)此認(rèn)為，《包銷協(xié)議》到期不等同于商標(biāo)使用權(quán)到期，嘉士伯、重慶啤酒沒有任何法律及合同依據(jù)來限制嘉威對“山城”啤酒商標(biāo)的使用。

核心問題5：是否打壓“山城”品牌，聲明銷量與公告不符

自雙方發(fā)生合同糾紛以來，嘉威多次公開表示，重慶啤酒在封殺和打擊“山城”品牌，“導(dǎo)致山城啤酒的銷量斷崖式下跌，品牌價(jià)值嚴(yán)重縮水，使山城啤酒品牌瀕臨消亡”。

對此，嘉士伯中國的態(tài)度是嚴(yán)厲反駁。聲明中說，如今，走進(jìn)重慶的大街小巷，幾乎所有商鋪、超市都能找到“山城”啤酒，打開美團(tuán)、餓了么、京東、天貓等平臺，也能隨時(shí)下單。2023年，“山城”品牌銷量超過16萬噸（包括經(jīng)濟(jì)類和主流類產(chǎn)品），相當(dāng)于3.2億瓶（500ml）。假定重慶有1000萬愛喝啤酒的成年人計(jì)算，人均消費(fèi)32瓶。在行業(yè)整體下滑5.6%的背景下，2023年銷量較2019年反而增長了17%，繼續(xù)展現(xiàn)其強(qiáng)勁的市場競爭力。

此次嘉威方面的回應(yīng)是，嘉威成立之初，“山城”啤酒占到嘉威及重啤合計(jì)啤酒銷量的99%以上；2010年嘉士伯收購重啤時(shí)，曾向政府及公眾承諾將“山城”啤酒發(fā)展成為全國性的啤酒品牌，“山城”啤酒的銷量在2013年前每年均接近100萬噸。而根據(jù)重啤2023年年報(bào)顯示，“山城”啤酒及其他經(jīng)濟(jì)型啤酒合計(jì)年銷量僅有9.84萬噸，占重啤整體年銷量不足3%。

嘉士伯中國的聲明中所說的16萬噸與重啤公告嚴(yán)重不符。而在重慶餐館等消費(fèi)場所，基本見不到“山城”啤酒的蹤影。

?

本文轉(zhuǎn)載自每日經(jīng)濟(jì)新聞，每經(jīng)記者：熊嘉楠